«Задания по дисциплине «Уголовно-процессуальное право»»

Тема 1. Доказывание, его место в уголовном процессе. Теория доказательств: понятие, предмет и метод Оценочное средство: дискуссия

1.      Методологические проблемы теории доказательств в уголовном

процессе

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. При расследовании уголовного дела дознаватель в

отношении подозреваемого назначил проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, о чем ознакомил подозреваемого, при этом отказал в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы потерпевшему, мотивировав свое решение тем, что на основании п. 10 ч. 2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых только с его участием.

Контрольные вопросы: Правомерны ли действия дознавателя ? Описание ситуации. При расследовании уголовного дела,

возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, следователь с потерпевшим, провел опознание подозреваемого по видеокамере, использовав при этом оперативные материалы учета лиц, ранее совершивших преступления.

Контрольные вопросы: Является ли данное следственное действие доказательством по уголовному делу ?

Описание ситуации. Гражданин А.А.Бугров, участвуя в уголовном деле 

в    качестве защитника, опросил свидетелей с их согласия. Данные материалы Бугров просил следователя приобщить к уголовному делу, поскольку они свидетельствовали в пользу его подзащитного. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку в соответствии с УПК материалы опросов, произведенных адвокатом, доказательствами не являются.

Контрольные вопросы: Не противоречат ли действия следователя праву подзащитного по данному делу?

Описание ситуации. По делу Голова, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1, 4 ст.228 УК РФ, судом был признан недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона. Осмотр и изъятие у подсудимого наркотических средств проводилось в связи с осмотром места происшествия и одновременно с ним. По веществам, изъятым с места происшествия, была проведена химическая экспертиза.

Контрольные вопросы: Являются ли допустимыми доказательствами осмотр изъятых с места происшествия веществ и проведенная по ним химическая экспертиза?

Тема 2. Сущность и цель доказывания по уголовному делу Оценочное средство: дискуссия 

1.  Проблема объективной истины в уголовном процессе

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. В ходе производства осмотра места происшествия

на грунтовой поверхности был обнаружен след обуви, который с использованием гипса с места происшествия изъять не представилось возможным.

Следователь, указанный след сфотографировал, выполнил его схематическую зарисовку, приобщил к протоколу осмотра места происшествия.

В   дальнейшем фотографических снимок, схему следа обуви осмотрел, признал вещественным доказательством и приобщил к материалам уголовного дела.

Контрольные вопросы: Является ли фотографический снимок и схема следа обуви вещественным доказательством?

Описание ситуации. В ходе расследования уголовного дела, в отношении подозреваемого Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, следователь установил дополнительный эпизод преступной деятельности фигуранта Иванова И.И. По данному факту следователь возбудил уголовное дело и соединил уголовные дела в одно производство.

Контрольные вопросы: Верно ли решение следователя?

Описание ситуации. В ходе допроса свидетель Миловидова заявила, что следователь не вправе задавать вопросы о ее личных взаимоотношениях с ее сослуживцем Вальдемаровым, обвиняющемся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой) и о его взаимоотношениях с другими коллегами по работе. Она заявила, что отказывается отвечать на

подобные вопросы, поскольку Вальдемаров обвиняется в преступлении, совершенном в публичном месте (на улице), следовательно, вопросы следователя не имеют никакого отношения к делу. 

Контрольные вопросы: Соответствует ли закону позиция свидетеля Миловидовой? 

Описание ситуации. Крайнов, выйдя в 22.00 на балкон своего дома покурить, увидел, как на балкон соседней девятиэтажки с крыши на альпинистском снаряжении спускаются 2 человека. Решив, что это хозяева квартиры, потерявшие ключи, он взял домашнюю видеокамеру и начал снимать, надеясь на интересные кадры, чтобы отправить пленку в телепрограмму «Очевидец». Через два дня он случайно узнал, что в соседнем доме на девятом этаже произошло ограбление квартиры. Поняв, что в действительности произошло, Крайнов принес видеокассету следователю. 

Контрольные вопросы: Будет ли являться видеокассета, отснятая Крайновым, доказательством по делу. Если да, то какие процессуальные действия необходимо для этого произвести? К какому виду доказательств его следует отнести? 

Тема 3. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу Оценочное средство: дискуссия 

1.  Проблемы определения пределов доказывания в уголовном процессе

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. Расследуя уголовное дело в отношении трех

фигурантов, дознаватель в ходе производства расследования установил, что один из фигурантов не связан с деяниями, вменяемыми в вину двух другим фигурантам по расследуемому уголовному делу. В этой связи он в отношении одного из фигурантов уголовное дело выделил в отдельное производство.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия дознавателя? Описание ситуации. При проведении осмотра в жилище, проживающие

в     нем лица отказали в его проведении, следователь принял решение не проводить осмотр, о чем доложил рапортом начальнику следственного органа.

Контрольные вопросы: Правомерны ли действия следователя? Описание ситуации. Органами предварительного расследования

Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 228 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Самарской площади в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине "Волга - ГАЗ 29" гос. № к 954 от. Примерно в 20 часов 40 минут 22 июня 2004г. он в состоянии одурманивания был задержан

на ул. пр. Масленникова для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в Окрябрьское РОВД, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл. 

Контрольные вопросы: Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе? 

Описание ситуации. В протоколе обыска, составленном следователем Пшеничным, отсутствовали подписи понятого Сухова. Другой понятой протокол подписал. 

Контрольные вопросы: Возможно ли устранение допущенного нарушения процессуальным путем, если в протоколе содержатся анкетные данные Сухова. Как должен поступить следователь, если будет установлено, что Сухов после производства обыска скончался. 

Тема 4. Понятие и свойства доказательств в уголовном процессе Оценочное средство: круглый стол 

1. Допустимость доказательств 

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации 

Описание ситуации. В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в извлечении трупа из места захоронения. Следователь вынес мотивированное постановление о проведении эксгумации, о чем поставил в известность близких родственников умершего. Последние, ознакомившись с постановлением, с проведением эксгумации не согласились, ее проведение запретили. О невозможности проведения следственного действия следователь в письменной форме уведомил надзирающего прокурора, администрацию места захоронения. 

Контрольные вопросы: Правомерны ли действия следователя ? Описание ситуации. При производстве первоначальных следственных 

действий  по  уголовному  делу,  возбужденному  по  признакам  состава 

преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого 

хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и 

здоровья, дознаватель от 

потерпевший Иванова И.И. получил сведения о том, что последний, в ходе совершения в отношении его общественно опасного деяния, получил телесные повреждения. 

В        этой связи, для установления данного факта, характера телесных повреждений, дознаватель провел освидетельствование потерпевшего.

Контрольные вопросы: Верны ли действия дознаватель?

Описание ситуации. Добровольцев обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - пистолета (ст. 222 УК РФ).

В      ходе судебного разбирательства подсудимый Добровольцев заявил, что приобретенный и хранившийся у него пистолет он сдал работникам милиции

добровольно, как только узнал, что из этого пистолета предположительно был убит человек. В подтверждение своих слов он сослался на протокол обыска в его доме, в котором был отражен факт и процедура изъятия пистолета, находившегося в его доме. Однако прокурор заявил ходатайство о признании протокола обыска в квартире Добровольцева недопустимым доказательством, указывая на грубое нарушение, допущенное следователем, а именно: в качестве понятого при этом обыске участвовал сам Добровольцев. Защитник Добровольцева возразил против удовлетворения ходатайства, указав на то, что данный протокол свидетельствует о невиновности подзащитного а также на то, что указанное нарушение допущено стороной обвинения, за ошибки которого защита отвечать не должна. 

Контрольные вопросы: Какое решение должен принять суд в данной ситуации? 

Описание ситуации. Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч. 4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова как человека, который ударил пожилого мужчину. Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову, и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой, и протокола проведенного

с    нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства. Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире по сравнению с

правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Контрольные вопросы: Обоснованно ли ходатайство защиты? Какое решение должен принять судья? Аналогичным ли образом был бы решен вопрос

о     допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля?

Тема 5. Классификация доказательств в уголовном процессе Оценочное средство: дискуссия

1.  Проблема доказывания с использованием косвенных доказательств.

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. Дознаватель, при расследовании уголовного дела,

возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, назначил проведение контроля записи переговоров, через 10 дней, после возбуждения уголовного дела, его прекратил, а спустя 10 дней окончил производством уголовное дело.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия дознавателя ? Описание ситуации. Расследуя уголовное дело, возбужденное по

признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, следователь в течение 4 часов проводил допрос подозреваемого, после чего сделал перерыв в следственном действии на 40 минут, после перерыва вновь возобновил проведение следственного действия и допрашивал подозреваемого

в     течение 3 часов. Сделав перерыв на 30 минут, продолжил следственное действие, и допрашивал подозреваемого в течение 1часа 30 минут.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия следователя? Описание ситуации. Студент 3 курса дневного отделения представил на

кафедру уголовного процесса и криминалистики отчет по летней ознакомительной практике, в котором среди прочей проделанной работы было указано следующее:

1). 5 июля 2004г. Проводил допрос свидетеля Лукашиной Ю.Д. по делу Федорова, обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

2). 10 июля 2004г. Участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире Новиковой Ю.В.

Контрольные вопросы: Оцените с точки зрения положений уголовно-процессуального закона работу, проделанную студентом.

Описание ситуации. У гражданина Милютина, задержанного по подозрению в совершении карманной кражи у гражданина Вечканова, при личном обыске были изъяты следующие вещи: справка об освобождении Милютина из мест лишения свободы, паспорт и профсоюзный билет Вечканова, охотничий нож.

Контрольные вопросы: Классифицируйте изъятые у Милютина предметы по видам доказательств.

Тема 6. Процесс доказывания по уголовному делу: понятие, структура, содержание

Оценочное средство: дискуссия

1.  Проблемы презумпции невиновности в уголовном процессе.

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. В ходе расследования уголовного дела,

возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, дознаватель допросил подозреваемого, который на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Для получения доказательств виновности подозреваемого, дознаватель провел очную ставку подозреваемого с потерпевшим, на которой потерпевший изобличил подозреваемого как лицо совершившее преступление.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия дознавателя? Описание ситуации. В ходе расследования уголовного дела,

возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, следователь с потерпевшим провел опознание подозреваемого, при проведении которого потерпевший не смог уверенно опознать подозреваемого. Через трое суток потерпевший заявил ходатайство о повторном проведении опознания подозреваемого. На основании ходатайства следователь провел повторное опознание, где потерпевший уверенно опознал подозреваемого.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия следователя? Описание ситуации. К следователю Завалову, расследующему дело об

убийстве гр-на Сердюкова, пришел пятнадцатилетний П. Морозов, который сказал, что в день убийства фотографировал ребят во дворе и на одном из снимков на заднем плане виден человек, вылезающий из окна квартиры, расположенной на первом этаже, в которой жил Сердюков.

Данное окно было также отснято следователем на фотоаппарат в ходе производства осмотра места происшествия, в деле имеются фотографии, приложенные к протоколу осмотра.

Контрольные вопросы: Являются ли полученные фотографии доказательствами по делу? Если да, то к какому виду они относятся.

Описание ситуации. Потерпевший Краснов, на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал: "Я вспомнил голос. Это был Петухов".

Контрольные вопросы: Классифицируйте полученные по делу показания.

Тема 7. Виды доказательств в уголовном процессе Оценочное средство: опрос

1.  Показания обвиняемого и подозреваемого как вид доказательств.

2.  Показания свидетеля и потерпевшего как вид доказательств.

3.  Заключение и показания эксперта как вид доказательств.

4.  Заключение и показания специалиста как вид доказательств.

5.  Вещественные доказательства как вид доказательств.

6.   Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств. Иные документы в уголовно-процессуальном доказывании.

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, не

может продолжаться без перерыва более: - 50, 55 минут, 1,2, 3, 4, 5 часов. Контрольные вопросы: В течение какого времени может без перерыва

продолжаться допрос несовершеннолетнего обвиняемого?

Описание ситуации. При расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УПК РФ, дознаватель в ходе проведения допроса потерпевшего, отметил

у   последнего неадекватное психическое состояние, так как возникли сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В этой связи дознаватель в отношении потерпевшего назначил проведение судебной экспертизы.

Контрольные вопросы: Обоснованы ли действия дознавателя?

Описание ситуации. Переделкин, проживающей в одной квартире с двоюродным братом Виктимовым, на почве ссоры из-за жилья решил совершить его убийство. С этой целью он договорился со своим знакомым Калымовым, ранее судимым по ст. 105 УК РФ, о совершении последним убийства Виктимова за вознаграждение в сумме 3 тыс. долларов США, из которых 1,5 тыс. передал в качестве аванса. Переделкин передал также Калымову фотографии Виктимова и листок с указанием адреса места его работы.

Однако Калымов отказался от намерения совершить убийство и сообщил

о   планах Переделкина Виктимову. Виктимов обратился в органы внутренних дел. Калымов был задержан и согласился сотрудничать с правоохранительными органами с целью разоблачения Переделкина. С этой целью были изготовлены фотографии якобы убитого Виктимова, которые Калымов, предварительно договорившись по телефону о встрече с Переделкиным, передал ему. Телефонный разговор, а также их разговор при встрече был записан оперативными службами на аудиокассету.

Контрольные вопросы: На основе данной информации, скажите, какие доказательства по данному делу могут быть получены следователем. Какие условия для этого должны быть соблюдены. Повлияет ли на решение вопроса о допустимости этих доказательств дата возбуждения уголовного дела.

Описание ситуации. По делу гражданки Курошевой, обвиненной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, было

проведено две экспертизы. Согласно первому заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу, пятна крови, обнаруженные на одежде Курошевой, могли принадлежать как потерпевшему, так и ей самой (у них была одна и та же группа крови). По заключению физико-технической экспертизы волокна, обнаруженные на оконном проеме в доме потерпевшего (было установлено, что преступник проник в дом через окно), "однородны соответствующим волокнам шубы Курошевой по цвету, оттенку цветов, прокраске, изогнутости, размерным соотношениям, поверхностному рельефу и видимой внутренней структуре".

Контрольные вопросы: Оцените результаты проведенных по делу экспертиз. Можно ли на их основе сделать определенный вывод о причастности Курошевой к совершению преступления.

Тема 8. Соотношение доказывания и иных способов познания

обстоятельств преступления Оценочное средство: опрос

1.    Способы и средства познания обстоятельств преступления в стадии возбуждения уголовного дела.

2.  Понятие и признаки оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия: понятие, виды, общая характеристика.

3.    Соотношение уголовно-процессуального доказывания и оперативно-розыскной деятельности. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

4.    Правовые и фактические презумпции в доказывании. Преюдиция в доказывании по уголовным делам.

Оценочное средство: разбор конкретной ситуации Описание ситуации. При рассмотрении материала по факту совершения

тайного хищения чужого имущества, дознаватель не возбудил уголовное дело,

а     направил материал для проведения дополнительной проверки. По следам пальцев рук, изъятых на месте происшествия назначил проведение судебной дактилоскопической экспертизы.

Контрольные вопросы: Правомерны ли действия дознавателя? Описание ситуации. Гражданка Пешеходова была задержана

следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч.4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова, как человека, который ударил пожилого мужчину.

Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой,

данных ею в качестве подозреваемой и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства.

Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с

ее       участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире, по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.

Контрольные вопросы: Обоснованно ли ходатайство защиты? Какое решение должен принять судья? Аналогичным ли образом был бы решен вопрос о допустимости показаний и результатов других следственных действий, произведенных с лицом, фактически подозреваемым в совершении преступления, но проходящим по делу в качестве свидетеля ?

Описание ситуации. По делу Деточкина были допрошены в качестве свидетелей Папочкина, с которой Деточкин прожил 16 лет, не регистрируя брак, и ее дочь Валентина 20 лет, которую Деточкин воспитывал с детства. Положения ст. 51 Конституции ни в первом, ни во втором случае свидетелям не разъяснялись.

Защитник Деточкина Добронравова в суде заявила ходатайство о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, ссылаясь на то, что им не было предоставлено право отказаться от дачи показаний против Деточкина. Она указала на то, что с гражданкой Папочкиной Деточкин заключил церковный брак, на протяжении 16 лет вел с ней общее хозяйство, ее дочь Валентину воспитывал как свою собственную.

Контрольные вопросы: Какое решение должен принять суд? Описание ситуации. В уголовном деле по обвинению Солнцева в

совершении кражи телевизора наряду с другими документами имелись следующие протоколы:

1) осмотра места происшествия;

2) допроса Солнцева;

3) осмотра телевизора;